Правовой центр
юридические услуги в Миассе, Златоусте, Чебаркуле
8 (919)331-67-49
8 (908) 062-53-32
г. Миасс, ул. Романенко, 50а, 3 этаж, офис 14а.

Капремонт. Платить или не платить – вот в чем вопрос. Часть 2

19 мая 2016

В этой части буду рассмотрены самые распространенные претензии к положениям о капремонте с юридической точки зрения. Не все они обоснованы, но для того, что бы лучше понимать сложившуюся ситуацию, рассмотрим и те претензии, которые на первый взгляд кажутся уместными. 

Как ни странно, кроме ЖК есть и другие законы. Так, например, статья 178 ЖК устанавливает, что региональный оператор создается в организационно-правовой форме фонда. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» статья 7, а так же, статья 123.17 Гражданского кодекса (ГК) устанавливают, что фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. То есть, взносы в фонд - дело добровольное, но согласно статье 170 пункт 1 ЖК, вы будете платить пеню, в случае неуплат. И это законно, так как тот же ФЗ «О некоммерческих организациях» содержит норму в редакции от 13.07.2015, согласно которой особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах. Даже ссылка на статью 30 Конституции, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем некорректна, так как фонд – организация без членства. Граждане в фонд не вступают, они в него платят. Вместе с этим, есть еще и другие фонды, куда граждане платят обязательные взносы. Например: ПФР. То есть, ссылка на то что, в фонд платят добровольные взносы, в данном случае необоснованна. 

Так же следует отметить, статья 16, пункт 2 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» косвенно устанавливает норму, согласно которой навязывание услуг ничтожно. Является ли обязание граждан осуществлять капремонт навязыванием услуг – вопрос риторический. Но, выходить в суд с таким основанием бессмысленно, поскольку услугу капремонта навязывает не региональный оператор. Фонд только выполняет предписание закона. Формальная логика подсказывает, что услуга навязана самим законом, следовательно, навязывает услугу орган, принявший такой закон. ОСАГО, по сути, тоже навязывание услуги, но никто его не отменят, все признают его законность. 

Есть один момент, который вряд ли юридически будет разрешен. Главные претензии с правовой точки зрения сводится к следующему: согласно статье 36 ЖК: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. То есть, имущество подлежащее капремонту принадлежит собственникам на праве долевой собственности. А статья 246 ГК устанавливает: Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. То есть, по ГК, капремонт как распоряжение общим имуществом должен происходить по соглашению всех собственников дома. Нормы ЖК прямо нарушают это положение. Таким образом, происходит коллизия права. При этом, согласно юридической науке, преимущество должно отдаваться нормам ГК, так как жилищное право – подотрасль гражданского. Способ решения этой коллизии вызывает неподдельный интерес, так как положения статьи 246 ГК напрямую вытекают из содержания права собственности как такового. Конечно, можно возразить, что согласно тому же ГК, обязанность содержать имущество лежит на собственнике. Однако с точки зрения науки, такая обязанность означает право всех других субъектов не нести бремя содержания имущества конкретного собственника. В данном случае, если некий субъект вторгается в отношения собственников по поводу реализации их правомочий, то это ставит под вопрос саму правовую природу собственности. 

Есть еще один момент, который сразу не бросается в глаза. А именно: статья 179 ЖК устанавливает, что из платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Вспомним: далеко не все квартиры находятся в собственности граждан. Есть и муниципальное жилье. Однако вряд ли органы местного самоуправления будут вносить какие-либо средства в фонд капремонта до его завершения. Не факт, что эти средства вообще будут внесены. То есть, муниципалитет в явно более выигрышном положении по отношению к другим собственникам. Это нарушают статью 8 Конституции, которая говорит: В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Некоторые эксперты усматривают некоторые признаки возмездности в отношениях между региональным оператором и собственниками и, эти отношения должны строиться на общих положениях о сделках. Есть даже инициативнее группы граждан обращающихся по этому поводу в суд (г. Москва). Возможно, судебные решения создадут какой-либо прецедент, но основной признак возмездности – плата за услуги. Еще раз возвращаемся к тому, что услуги по капремонту оказывает не региональный оператор. Услуги будут оказаны строительными фирмами. С формальной точки зрения доказать возмездность в данном случае очень сложно. 

Также генпрокуратура и группа депутатов госдумы обратились в Конституционный суд. Особо не вдаваясь в подробности, можно отметить, что основания, по которым будет рассмотрен вопрос, не оспаривают саму концепцию обязательных взносов за капремонт. То есть, даже если Конституционный суд признает неконституционными: 1)использование средств собственников жилья и финансирование капремонта в других домах; 2)неравное положение собственников сформировавших фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и собственников со специальным счетом в банке; 3)невозможность распоряжаться перечисленными оператору деньгами из-за отсутствия соответствующего закона, который бы указывал объемы, сроки расходования и возврата денег, - это не отменит плату за капремонт. Просто в законодательстве будут изменены лишь элементы, регулирующие данные правоотношения. 

Подводя итог двум частям можно отметить, что не платить по квитанции в надежде, что капремонт отменят несколько наивно. В Челябинской области квитанции оплаты за капремонт приходят отдельно от единого платежного документа. В некоторых других регионах это не так. То есть, если капремонт включен в единый платежный документ по коммунальным услугам, то возможности не платить за капитальный ремонт, просто, нет. Если недоплачивать какую-либо сумму по такой платежке, то будут образовываться долги по каждой услуге указанной в ней. Деньги распределяются пропорционально по всем позициям. Вероятнее всего, такая практика дойдет и до Миасса. 

Что же делать? Лучше собственникам жилья самим определять владельца счета фонда капремонта, самим принимать решения по его проведению, тогда и сами собственники будут выбирать подрядчиков, сами принимать их работу. Но и здесь встает философско-мировоззренческий вопрос: кому все это надо? К сожалению, большинство собственников относится халатно к общедомовой собственности. Есть исключения, есть ТСЖ и кооперативы эффективно решающие такого рода вопросы. Но это лишь исключения, поэтому подавляющее большинство работ и их прием будет осуществляться без контроля, но под ропот недовольных собственников не способных к самоорганизации.

Обращайтесь к специалисту ГИПЦ по телефонам в Миассе: 8(3513)591-590, 8(908)06-25-332, или запишитесь онлайн.  ВНИМАНИЕ: прием ведется только по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ записи.

Анферов Е.В. 22.02.2015 г.

Все статьи

Поделиться:

Укажите номер телефона или E-mail и
получите обратный звонок в течение часа

Заполнение формы Вас ни к чему не обязывает.
Это бесплатно. Ваши личные данные не будут
нигде использоваться и не будут разглашены.

Напишите нам!

×